本篇分享上海申伦律师事务所承办的买卖合同纠纷典型胜诉案例。面对被告以产品质量为由拒付货款并提起反诉的局面，马文斌律师、黄怡婷律师紧扣证据规则与举证责任分配，精准指出质量异议依据不足、鉴定不能的法律后果，最终助委托人全额追回货款，法院驳回被告全部反诉请求。本案充分展现了申伦律所在商事买卖、质量争议领域的专业诉讼能力，为企业应收款清收提供重要参考。

【基本案情】

原告A公司与被告B公司买卖合同纠纷一案，2022年6月至11月，A公司向B公司供应环氧树脂等化工产品，双方签订多份《购销合同》，总货款300多万元。B公司支付部分款项后，尚欠70万元尾款拒不支付。A公司多次催款未果，遂诉至法院，请求判令B公司支付剩余货款及逾期付款违约金。B公司辩称A公司产品存在质量问题，拒付部分货款，并提起反诉，要求减少货款。

庭审中，B公司主张产品导致其成品不合格，并申请司法鉴定，但因无法排他证明检材来源、同时向多家供应商采购原料、鉴定条件不具备等原因，最终鉴定未果。

【法院认为】

1.买卖合同合法有效，被告应支付剩余货款。

原、被告双方签订的《购销合同》系当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应受保护。在出卖人赛思迈公司按约交货后，兴盛公司作为买受人应当依法支付货款。

2.被告就质量问题未能完成举证责任，抗辩不成立。

依据“谁主张、谁举证” 规则，产品质量不合格的举证责任应由B公司承担。现有证据未达到高度盖然性标准，理由如下：第一，案涉产品无国家标准、行业标准，应按双方约定标准认定，双方均未提供签约时的技术协议；第二，B公司无法证明不合格成品所使用的原料唯一来自A公司，其同时向其他供应商采购同类产品；第三，制成品不合格受生产工艺、加工条件、后期材质调整等多重因素影响，不能直接推定原料不合格；第四，法院委托的司法鉴定因检材无法确认、不具备鉴定条件而失败，相应不利后果由B公司自行承担。

【结语】

商事交易中，买受人以产品质量为由拒付货款、提出反诉的情形频发。根据“谁主张、谁举证” 原则，主张质量不合格一方需提供充分证据，必要时应完成有效鉴定，否则将承担举证不能的不利后果。本案中，申伦律师精准抓住证据漏洞与鉴定不能的关键，有力反驳质量抗辩，最大限度维护委托人合法权益。上海申伦律师事务所专注商事合同、应收款清收、质量争议解决，以专业能力为企业经营保驾护航。